Presidentinvaalit ovat ilahduttavasti innostaneet ihmisiä keskustelemaan isoista yhteiskunnallisista valinnoista – ja tietysti ehdokkaista. Kirjoitin aiemmin siitä, miksi minusta kannattaa äänestää Pekka Haavistoa.
Kirjoituksen jälkeen olen törmännyt moniin väitteisiin, joiden mukaam Pekkaa ei kannattaisi äänestää. Käyn niistä tässä läpi viisi.
1) Uutispäivä Demari: siviilipalvelusmiestä ei ole koskaan valittu puolustusvoimain ylipäälliköksi
Demaria ei näytä häiritsevän se, että 12 viime vuotta puolustusvoimain ylipäällikkönä on toiminut tasavallan presidentti Tarja Halonen, joka ei ole suorittanut asevelvollisuutta lainkaan. Pekka puolestaan on saanut työstään ulko- ja turvallisuuspolitiikassa puolustusvoimain komentajalta sotilasansiomitalin.
2) Verkon huhumylly: Pekka suhtautuu Natoon liian myönteisesti
Näin Pekka vastasi HS:n vaalikoneessa: “En kannata Suomen NATO-jäsenyyttä.” Valmiista vastausvaihtoehdoista hän valitsi “Nato-jäsenyys ei nyt ole ajankohtainen, mutta asiaa on voitava harkita tarvittaessa uudestaan”.
Yksioikoisimpien Nato-vastustajien mielestä tämä on väärin vastustettu, koska Pekka ei sitoudu vastustamaan Natoa ehdottoman jyrkästi kaikissa sen kuviteltavissa olevissa muodoissa aikojen loppuun asti. Meille, jotka emme ole varttuneet lukemalla YYA-sopimuksen rivinvälejä, vastaus puhuu kuitenkin selvää suomea.
3) Markku Ruotsila: ”homopresidenttiä karsastettaisiin etenkin Lähi-idän, Latinalaisen Amerikan ja Afrikan maissa”
Pekka on tehnyt ison osan kansainvälisestä urastaan Afganistanin, Irakin ja entisen Sudanin kaltaisissa uskonnollis-konservatiivisissa maissa – ehkä enemmän kuin yksikään heteroseksuaalinen suomalainen kärkipoliitikko. Eivät Afrikan Unionin johtajat ole kyselleet hänen puolisonsa sukupuolen perään.
Jos homopresidentti voisi olla joissakin fundamentalistimaissa ongelma, silloin kai ongelma voisi olla myös naispresidentti. Toivon kuitenkin, että vastedeskin Suomen presidentistä saavat päättää vapaasti suomalaiset, eivät ahdasmieliset islamistit.
4) Pekka on vihreä
Presidentinvaalit ovat korostetusti henkilövaalit. Pekka ei peittele eikä häpeile vihreyttään, mutta vaaleissa hän on laajapohjaisen kansalaisvaltuuskunnan ehdokkaana. Tukena on tunnettuja demareita, kokoomuslaisia, vasemmistoliittolaisia, keskustalaisia ja tietysti puoluepoliittisesti sitoutumattomia. Voi myös kysyä, olisiko suomalaisten enemmistölle sen helpompi äänestää keskustalaista tai perussuomalaista.
5) Pekalla ei oikeasti ole mahdollisuuksia
Mielipidekyselyissä Pekka on ollut virhemarginaalin päässä kakkossijasta. Helsingin Sanomien mukaan “kun tuloksia tarkastellaan syksystä saakka, on Pekka Haavisto tasaisin nousija”.
Jatkopaikan varmistamiseen riittänee siis, että jo toteunut noususuhdanne jatkuu. Ja jos Pekka jatkoon pääsee, “toisella kierroksella Pekka Haavisto pärjäisi ehdokkaista parhaiten Sauli Niinistöä vastaan” (HS).
Oras Tynkkynen
99 Responses
Erinomainen kirjoitus ja hyvin kiteytetyt pointit! Mielestäni presidenttiduuni on loppupeleissä sitä, että näytetään esimerkkiä globaalilla tasolla käytännön tekojen kautta. Mitä olen vaaleja seurannut tähän saakka, niin mielestäni Pekka Haavisto on pärjännyt parhaiten ja edustaa arvomaailmaltaan sitä, mihin Suomen ja maailman tulee mennä. Eli eiköhän puolupoliittisesti sitoutumaton ääneni Pekalle mene.
Täyttä asiaa!
Presidenttihän on puolepoliittisesti neutraali – eikös? Puolueella ei pitäisi olla väliä, mutta joka puolueellahan on oma ehdokas.
Seksuaalinen suuntautuminen on henkilökohtainen asia, samoin uskonto – itse karsastan ajatusta fundamentliastikristitystä tai katolilaisesta presidentistä, koska ne ovat oman vakaumukseni (pakana/uuspakana) vastaisia ja pahimmassa tapauksessa paljonkin omien, vapaitten arvojeni vastaisia. Presidentti on arvojohtaja ja Halosen kaudella ollaan menty onneksi suvaitsevampaan ja laajakatseisempaan suuntaan ja toivon sen jatkuvan.
Pekka on kansainvälisesti ansioitunut ja kokenut ihminen, pinnallisesti arvioiden tyylikäs ja miellyttävä.
Niinistö on myös kokenut “kettu”, mutta Pekan etuna on myös ikä: ei presidentin tarvitse olla vanha ollakseen hyvä.
Itse menen heti ennakkoäänestyksen alettua hoitamaan oman osuuteni ja teen myös oman osuuteni tästä tiedon jaosta, että saisimme parhaan presidentin näistä ehdokkaista!
6) Pekka ei hyökkää tarpeeksi aggressiivisesti perussuomalaisuutta vastaan
Presidentin tehtävä on yhdistää kansaa, ei repiä sitä. Pekka osoitti suurta ihmisyyttä ojentaessaan kätensä Teuvo Hakkaraiselle. Kaikista ehdokkaista Pekka on kuitenkin selkein vastavoima perussuomalaisten ulkomaalais- ja homovihamieliselle osastolle.
Itse ajattelen Pekka Haavistoa presidentiksi hänen henkilökohtaisten esiintymistensä myötä, eikä tosiaankaan haittaa että on vihreä ajatusmaailmaltaan. Olen kuulunut vihreitten äänestäjäkuntaan pitkään, mutta presidentinvaalissa olin jo ehdokkaani “päättänyt” pari vuotta sitten ja hän ei ollut Haavisto. Nyt kun Pekka Haavisto on ollut ehdokkaana on hänestä tullut esiin se henkilö jota aion kannattaa. Hän on vakuuttanut minut ihmisenä jonka mielelläni näkisin maailmalla edustamassa meitä suomalaisia. Hän on humanisti, hän kuunteleva keskustelija, riittävän älykäs ja edustava sekä sopivasti vaatimaton siihen nähden mitä kaikkea on saanut aikaan. Pekka Haavisto on siis vaikuttanut minuun muuttamalla mielipiteeni äänestysehdokkaastani.
Suomella on ollut useita presidenttejä jotka eivät ole käyneet asepalvelusta. Nimittäin asevelvollisuus säädettiin pakolliseksi vasta Suomen itsenäistyttyä ja näin Mannerheimia lukuunottamatta 1800-luvulla syntyneet presidenttimme eivät ole olleet armeijassa. Näitä presidenttejä ovat: Svinhufvud, Paasikivi, Kallio… hyvin kykenivät työhönsä.
Haittaako sinua mielestäsi Pekka Haaviston puolison ongelmat lain noudattamisessa. Henkilöllähän on taustallaan ainakin rattijuopumus ja väkivaltainen pahoinpitely.
Onko tuollainen sopivaa käytöstä presidentin puolisolta? Millaista esimerkkiä tämä antaa kansalaisille?
Voit vastata vaikka sähköpostiin jos tänne vastaaminen hirvittää.
Terveisin, Jari Nieminen
Pieni yksityiskohta: En pida sanoista “ahdasmieliset islamistit”, koska voi se antaa kasityksen etta kaikki islamistit on ahdasmielisia. Mutta tiedan kylla, ettei tassa sita tarkoitettu, vaan nimenomaan vain niita islamisteja, jotka ovat ahdasmielisia.
Tuohon kohtaan 3 lisäisin että hyvin häntä saatettaisiin karsastaa joissakin muslimaissa, mutta sehän on heidän ongelmansa. Se että Pekan valinnan jälkeen laajasti maailmalle leviäisi hänen homoutensa olisi vain hieno juttu Suomelle. Että kuinka fiksuja ja avarakatseisia Suomessa ollaan. Ainakin tässä asiassa. Saattaisi avata hyvinkin joidenkin homofoobikkojen silmiä. Maailmalla on sentään valtioita, joissa homoja hirtetään julkisesti toreilla.
Minusta me suomalaiset saisimme kaikkein parhainta poliittista keskustela kuultavaksemme, jos toisen kierroksen kisaajat olisivat Sauli Niinistö ja Pekka Haavisto. Sen me vähintäinkin ansaitsemme.
Kiitos ei populistisille heitoille ja itsensä jumaloimiselle!
Hyvin kirjoitettu! Kiitos Oras! Olet viisas mies, ja kyllä ääneni menee Haavistolle!
(=
Hienoa, että olet nähnyt vaivaa ja haluat tiedottaa tästä kaikille! En ole politiikasta ennen välittänyt mutta nyt Haavisto on antanut sykäyksen tähän ja liityin Vihreisiin :)
Ehkä hän ei ole kertonut Lähi-idässä toimiessaan sukupuolisesta suuntauksestaan? Sielläpäin taitaa olla parasta pitää hatun alla tuollaiset asiat;).
Sitten voi taas äänestää Vihreitä, kun he sanoutuvat irti ajatuksista joiden mukaan ihmisten pitäisi elää kaupungissa.
Islamilaiset maat eivät ole Iran ja Saudi-Arabia. Suuressa osassa islamilaista maista hyväksytään homoseksuaalisuuden olemassaolo mutta ei sen näyttämistä – kuten ei muunkaan seksuaalisuuden. Hyvä esimerkki on Omanin sulttaani Qaboos bin Said, jonka kaikki tietävät homoseksuaaliseksi, mutta hän on silti tavattoman suosittu ja rakastettu maassaan.
“Toivon kuitenkin, että vastedeskin Suomen presidentistä saavat päättää vapaasti suomalaiset, eivät ahdasmieliset islamistit.” – tohon kyllä pitäisi lisätä, että “eivät ahdasmieliset islamistit tai ahdasmieliset kristityt”. Eiköhän noita ahdasmielisiä löydy kaikista uskontokunnista ja kaikista noista maanosista mihin viittaat. Uskonto itsessään on hyvä asia, mutta ahdasmielisyys ei ikinä
Syitä olla äänestämättä: Pekka kannastaa Teostomaksua.
Yksi vika Pekassa on; hän ei ole Lapista. Asenteella sen voi kyllä korvata.
Hei,
Tekstissä oli hyvin kasattu yhteen näitä “ihmeväittämiä” ja selkeästi ja asiallisesti kumottu ne jokainen. Hieno kirjoitus! Kiitos tästä!
Kiitos Oras! Hyvin kirjoitettu.
Entäpä: “Uskon Pekasta olevan enemmän hyötyä vielä oikeasti aktiivisessa virassa, eikä vain edususmaskottina hymyilemässä”?
Pelkkää asiaa. Tässä ainakin yksi vasemmistoon myötämielisesti suhtautuva Pekan kannattaja.
Vakuuttava ja tärkeä kirjoitus.
Presidentinvaalit eivät ole henkilövaalit, vaan puoluevaalit. Presidentti tulee nimittämään seuraavat 6v korkeimmille virkamiespaikoille oman arvomaailmansa mukaisia henkilöitä.
Tämä on tärkein syy miksi en voi ikinä äänestää Haavistoa presidentiksi – viimeinen asia mitä haluan nähdä on lisää punaviher/kukkahattu-politiikkaa ministeriöiden ja virkamiesten ajamana, nykyinenkin on jo liikaa ja täysin maailmankuvani vastaista.
Sinällään henkilönä voisin joissain vaaleissa Haavistoa äänestää – valitettavasti tähän virkaan en ikinä äänestäisi vihreää ehdokasta.
On hyvä muistaa myös lopuksi antaa anteeksi toisillemme. Vastahankaa löytyy ehkä omasta kokemuksestani eniten siitä syystä, että ymmärretään väärin monipuolisten kokonaisuuksien ns. reunaehto, jonka sisällä tapahtuu alati muuttuva tiheyden muutos.
Vastahankaa tulee siis, kun luullaan tai pelätään tämän ns. reunaehdon ylittyvän, jolloin ko. kokonaisuus loogisesti vaaraantuu ja tulee räjähdysalttiiksi. Se mitä positiivinen, sekä kestävä kehitys omasta mielestäni tarkoittaakin on juurikin tämän reunaehdon sisäisen tiheyden tiivistäminen tai löyhentäminen, ei reunaehdon itsensä ylittäminen. Niin kauan, kun reunaehto on koossa voi sisäinen tiheys muuttaa muotoaan eli sopeutua tai sopeuttaa. Se tavallaan sykkii siis omaa rytmiään, jonka tempo muuttuu välillä.
Tämän voisi havainnollistaa seuraavasti. Rakkautta sie et voi poistaa milloinkaan. Ainoastaan rakkauden olemus muuttuu ajansaatossa. Sama pätee mihin tahansa tunteeseen. Reunaehto ei muutu vaan sen sisältö muuttuu. Muodostettua suhdetta ei voi koskaan siis rikkoa tai tuhota. Suhteen sisältö vain voi muuttua.
Miten tämä liittyy aiheeseen? Näitä vastakysymyksiä (joskin turhia) ei tulisi tai tulisi paljon vähemmän, jos jokainen käsittelisi aiheita juuri näin päin. Reunaehto on aina syy eli vastaa kysymykseen miksi jokin on olemassa. Syyn muuttuessa, muuttuu reunaehto. Sisältö on aina se tapa miten reunaehto muodostetaan. Sisällön muuttuessa reunaehto pysyy samana. Se miten kyseinen reunaehto muodostetaan vain muuttuu.
Esimerkiksi mikä tahansa laki on reunaehto. Kokonaisuudessaan lait muodostavat taas suuremman reunaehdon, joita itse lait ovat osana. Lain sisältö voi jatkua rajattomasti ja sen tiheys muuttuu sitä mukaa mitä tiiviimmäksi tai väljäksi sitä halutaan muodostaa. Kokonaisuutena lakeja voidaan tehdä myöskin rajattomiin asti, koska maailmassa ei ole rajoitetta tai vapautta (miten kukin itse tahtoo asian ilmaista) siitä, kuinka paljon lakeja tulee luoda tai jättää luomatta.
Kun ymmärretään tämä eli nähdään valo kaikessa niin helpottuu esimerkiksi Pekan presidentiksi pääseminen vielä entisestään. ^_^
Miksi kukaan EI ihmettele Haaviston koulutusta? Miksi hän ei ole hankkinut mitään tutkintoa? Millä meriiteillä hän on päässyt aikanaan noihin kaikkiin tehtäviin? Yo-tutkinnolla? Onko hän edes pyrkinyt opiskelemaan jotain alaa?
Loistavaa, maltillista ja hyvää tekstiä. Kiitos!!! Monien puolesta, sillä minä en osaisi enkä jaksaisi vänkätä tai puolustaa. Tulen tottakai äänestämään Haavistoa, mitään muuta järkevää ja kunnon vaihtoehtoahan ei ole!!
Tulee Pekka Haavistosta presidentti tai ei, niin laaja kannatus jo merkitsee suurta voittoa ja asenteiden merkittävää pehmenemistä. Se jo sinänsä suuri voitto!
Mitä tulee arabimaiden homokielteisyyteen niin monet tietävät että pinnan alla ovat asiat muuta kuin annetaan ymmärtää. Onpa arabimaa jossa hallitsija on homo ja pitää kansastaan hyvää huolta…
Tärkeää on yhteiskunnan muutos suvaitsevuuden suuntaan. Hyvä Pekka!
Kiitos Oras hyvästä argumentoinnista. Tiedostavalle ihmisellehän nämä ovat selviä asioita, mutta hienoa että teit asioita selväksi myös huonommin maailmaa tiedostaville.
Kyllä Pekka Haavisto on selkeästi vahvimmillla niistä presidenttiehdokkaista, jotka mediassa – enemmän tahi vähemmän piilotellusti – niputetaan “ei sillä kuitenkaan oikeasti ole mitään mahdollisuuksia”-ryhmään.
Empiirisen näppituntumani pohjalta olen ilokseni havainnut senkin, että Haavisto saa kannattajia melko yllättäviltäkin tahoilta; tunnen arvokonservatiiveiksi luettavissa olevia ihmisiä, jotka ovat puhuneet Haavistosta hyvin positiiviseen sävyyn.
Myös kaupungilla (Helsinki) korvat avoinna kulkiessa on voinut pistää merkille, että Haavistolla on laajaa kannatuspohjaa. Tietysti on oltava sikäli realistinen, että aivan selvää on Haaviston jäävän todella pienille äänisaaliille tietyissä osissa maatamme, mutta se ei ole syy toivon menettämiseen.
Itse en kuulu varsinaisesti Vihreiden aktiivikannattajiin, mutta näissä vaaleissa on vaikea löytää asiakysymyksien suhteen pätevämpää, työelämäikäistä ehdokasta.
Kohtaan 1: Suomen presidenteistä vain Koivisto ja Ahtisaari (hänen CV:ssään sitä ei tosin mainita) ovat suorittaneet asevelvollisuuden. Aikaisemmistakin vain Mannerheim ja Kekkonen ovat sotilaalliseen toimintaan välittömästi osallistuneita. Pitkä liuta presidenttejämme Paasikiveen asti jättäytyi sivuun 1918 sisällissodan taisteluista. – Ja siviilipalvelus on yksi laillinen muoto suorittaa perustuslaissa miehille asetettu asevelvollisuus.
Tähän homo-ongelmaan islamilaisissa maissa. Afganistanissa Pekkaa varmaan pidettäis ainakin paikoin kovana kundina – siellä ei ole tietyillä alueilla ollenkaan kummallista, että sotapäälliköillä on kivan näköisiä poikasia helmoissaan ja siitä jopa saatetaan puhua. Siinä menee tosin pedofiiliset suuntaukset samaan nippuun – mistään hippaleikeistä ei ole kysymys… Puhuminen tällaisista asioista ja niiden esiinvetäminen esim. suomalaisten tiedoitusvälineiden toimesta ulkomailla toivottavasti jää väliin, sillä se koettaisiin äärimmäisen epäkohteliaaksi isäntien kannalta.
Tarkoitin siis Haaviston yksityisasioiden :)
“5) Pekalla ei oikeasti ole mahdollisuuksia”
Tätä argumenttia kuulee todella usein. En ymmärrä: milloin presidentinvaaleista tuli ravikilpailu, jossa veikataan voittajaa?
Mitä jos Pekka Haavistoa EI VOI ÄÄNESTÄÄ toisella kierroksella? Entä jos vaihtoehdot ovat Niinistö ja Väyrynen?
Kuinka moni Vihreä voi äänestää Pekan politiikkan puolesta, jos sitä toisella kierroksella edustaa Paavo Väyrynen? Miehistähän on toistuvasti eri tenttitilaisuuksissa todettu, että heillä on samanlaiset näkemykset mm. ihmiskuntapolitiikasta ja kestävästä kehityksestä JA MONESTA MUUSTA ASIASTA. Myös eroja löytyy (mm. euro), mutta presidentin valtaoikeuksien puitteissa miehet ovat HUOMATTAVASTI lähempänä toisiaan kuin kukaan muu mahdollisesti toiselle kierrokselle yltävä ehdokas.
Itse lupaan niellä ennakkoluuloni Pekan puoluetta kohtaan, mikäli mies toisella kierroksella nähdään – pystyttekö te samaan?
Hauskaa vaalinalusaikaa!
Äänestän mieluummin motivoitunutta kuin väsähtänyttä ehdokasta. Väyrynen ei tule kysymykseen (syistä, jotka jokainen suomettumisen aikana elänyt tietää). Haavisto on silloin ainoa vaihtoehto – vaikka juuri hän tuskin käyttäisi tätä Ahon ja Viinasen hallituksen pahamaineiseksi tekemää ilmaisua.
6. “Jari Nieminen (4.1.2012 klo 15:07)
Haittaako sinua mielestäsi Pekka Haaviston puolison ongelmat lain noudattamisessa. Henkilöllähän on taustallaan ainakin rattijuopumus ja väkivaltainen pahoinpitely.
Onko tuollainen sopivaa käytöstä presidentin puolisolta? Millaista esimerkkiä tämä antaa kansalaisille?
Voit vastata vaikka sähköpostiin jos tänne vastaaminen hirvittää.”
TIETENKÄÄN ED. ASIAT EIVÄT OLE SUOTAVAA KÄYTTÄYTYMISTÄ KENELTÄKÄÄN, MUTTA MITEN PUOLISO (TAI EI VIRALLISTA PUOLISOA OLLENKAAN, KUTEN HALOSEN TULTUA VALITUKSI) JA HÄNEN TEKONSA SUORANAISESTI LIITTYVÄT PRESIDENTIN TYÖHÖN? EIVÄT MITENKÄÄN! JOTEN TURHAA PILKUNVIILAUSTA, JÄYKKYYTTÄ JA KONSERVATIIVISUUTTA.
15. “Morality (4.1.2012 klo 16:28)
Syitä olla äänestämättä: Pekka kannastaa Teostomaksua.”
MITENKÖHÄN ED. HENKILÖLLÄ ON OLLUT KANTTIA VALITA TUOLLAINEN NIMIMERKKI? EI TAIDA HÄNELLÄ KOVIN TEHOKKAASTI RAKSUTTAA, SILLÄ JOKAINEN MINKÄ TAHANSA ALAN TAITEILIJA ON KORVAUKSENSA ANSAINNUT. VAI HALUAISIKO ‘MORALITY’ TEHDÄ TYÖTÄ ILMAISEKSI?
24. “Seppo Tiensuu (4.1.2012 klo 19:46)
Miksi kukaan EI ihmettele Haaviston koulutusta? Miksi hän ei ole hankkinut mitään tutkintoa? Millä meriiteillä hän on päässyt aikanaan noihin kaikkiin tehtäviin? Yo-tutkinnolla? Onko hän edes pyrkinyt opiskelemaan jotain alaa?”
JAA-A, TURHAPA SITÄ ON IHMETELLÄ, JOS PÄTEVYYTTÄ RIITTÄÄ MUUTENKIN. EDELLEEN SANOISIN, ETTÄ TURHAA PILKUNVIILAUSTA, JÄYKKYYTTÄ JA KONSERVATIIVISUUTTA.
P.S. Pahoittelen isoja kirjaimia. Halusin vain tehokkaasti erottaa omat vastaukseni lainauksista.
Persialaisessa ja arabialaisessa vanhemmassa runoudessa homorunot ovat korkeatasoisia, symboloivat rakkautta. Jaakko Hämeen- Anttila on niitä suomentanut.
YLE Puhe -kanavalla asiantuntijakommentaattori perusteli Haaviston gallup-nousua sillä että “Haavisto ärsyttää vähiten”. Minä tunnustan että äitini poikaa Haavisto ärsyttää eniten. Luulisin että myös ulkomailla hän herättäisi niin huomiota kuin ärtymystäkin ylivoimaisesti eniten. Diplomaatit salongeissa toki pitävät pokkansa – mutta rahvas se on ulkomaillakin TV:n ääressä.
Mietin asiaa vain käytännön kannalta: Onko olemassa tilastotietoa, miten moni sotilasvalan vannonut on historiassa anonut valansa purkamista puolustettavan elämänmuodon muuttuessa?
Itseni on syytä vakavasti muistella, miten Roomalaiskirje kirjoitettiin huonoimman mahdollisen esivallan (keisari Neron, Julius Caesarin huoneen 5 polvea kestäneen dynastian) nousua enteillen (Rm 13:1-):
“Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.
Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden.
Sentähdenhän te verojakin maksatte. Sillä he ovat Jumalan palvelusmiehiä, ahkeroiden virassansa juuri sitä varten.
Antakaa kaikille, mitä annettava on: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.”
Pekkanne ei siis saisi minulta kunniaa, mutta veron, tullin – ja pelon hän augustuksena ja kyyriona saisi.
Pauli Ojala
biokemisti, putkimies
Harvinaista, asiallista argumentointia. Kiitos!
“Toivon kuitenkin, että vastedeskin Suomen presidentistä saavat päättää vapaasti suomalaiset, eivät ahdasmieliset islamistit.” – tohon kyllä pitäisi lisätä, että “eivät ahdasmieliset islamistit tai ahdasmieliset kristityt”.
Laitetaan luetteloon vielä ahdasmieliset ateistit.
Syynähän voisi olla myös esim. yleistiedon puute jota huomaa seuraamalla uutisia hieman tarkemmin.
Haavisto ei mm. tietänyt / edes tunnistanut kuvasta Medvedeviä. Ja itse pidän tätä melkoisena mammuttimokana, jonka voi ohittaa kun on presidenttiehdokas kyseessä.
Itsehän äänestän Niinistöä.
Jari: Tänne vastaaminen ei hirvitä. Rattijuoppous on laitonta ja väärin. Teosta on kuitenkin vastuussa siihen syyllistynyt. Erikoista oikeutta olisi sellainen, että Pekka joutuisi vastuuseen puolisonsa toilailusta. Kannattaa muistaa, että meillä on lähihistoriassa istunut ministereinä henkilöitä, jotka on itse tuomittu mm. väkivaltarikoksista.
Siru: “Islamistia” on tarjottu termiksi tarkoittamaan nimenomaan radikaaleja, konservatiivisia muslimeja erotuksena tavallisista, usein aika maltillisista muslimeista. Koska termi ei ole ehkä kaikille tuttu, laitoin varmemmaksi vakuudeksi “ahdasmielisen” vielä siihen eteen. Listassa toki voisi mainita myös ahdasmieliset kristityt.
olmio: Vihreiden mielestä ihmiset saavat elää yhtä lailla maalla kuin kaupungissa, mutta asutaan missä tahansa, ympäristökuormitusta pitää toki vähentää. Sinua voisi kiinnostaa Maaseutu- ja erävihreät.
Oliko Tarja Halosella (ei, en äänestänyt Tarja Halosta kertaakaan) mahdollisuus valita suorittaako hän varusmiespalveluksen vai ei? Oliko Haavistolla tämä mahdollisuus?
Upseerikoulun käyneenä minusta tuntuisi vähintäänkin oudolta jos ylipäällikkönäni olisi henkilö joka vakaumukseltaan vastustaa Suomen aseellista puolustamista.
Onneksi Haaviston ylipäällikkyys on yhtä teoreettinen vaihtoehto kuin se, että vihreistä tulee suurin puolue, joten hypoteesit eivät onneksi vie yöuniani. Onneksi sentään Oras on samaa mieltä islamilaisista perussuomalaisten (joita en ole myöskään äänestänyt) kanssa. Ehkä hallitusyhteistyö ei tule tulevaisuudessa muodostumaan mahdottomaksi kun islam koetaan yhteiseksi uhkaksi niin homoille kuin punaniskoillekin.
ryyni: Toisaalta voi ajatella niin, että jos Pekan suurin anti ihmiskunnalle on marttiahtisaarimaisessa rauhanvälitystyössä, siinä presidenttiys häntä tulevaisuudessa todennäköisesti tukee.
Mikko: Uuden perustuslain mukaan presidentin nimitysvalta on hyvin riisuttu. Jos siis sinänsä kannattaa Pekkaa mutta pelkää hänen nimittävän vääriä ihmisiä tärkeisiin tehtäviin (mitä pidän sinänsä jossain määrin ristiriitaisena), voi häntä todennäköisesti edelleen äänestää presidentinvaaleissa.
Seppo Tiensuu: Kannatan koulutusta ja suosittelen kaikille sekä itselle sopivia opintoja että niistä valmistumista. Ehkä elämä toimittajana, aktivistina, puolueen puheenjohtajana, kansanedustajana, ministerinä ja kansainvälisen politiikan tehtävissä toimivana imaisi Pekan niin mennessään, ettei valmistuminen tuntunut enää ajankohtaiselta.
Oma kokemukseni yhteiskuntatieteiden maisterina on, että oppiarvoa olennaisempaa on osaaminen. Olen tavannut tohtoreita, joiden ajattelun varaan en kovin paljoa laskisi, ja toisaalta ylioppilaita, jotka ovat osaavia, tietäviä ja viisaita. Tämän sanon henkilönä, joka parhaillaan suunnittelee jatko-opintoja.
Täällä tunnutaan tuomitsevan tunnustukselliset kristityt? Olen ajatellut äänestäväni Pekkaa, mutta ilmeisesti ääneni ei kelpaa hyökkääville ja ahdasmielisille ateisteille? Onko siis ääni annettava toiselle ehdokkaalle?
Eppu: Istuin yhden nelivuotiskauden samoissa ministeriryhmän kokouksissa Paavo Väyrysen kanssa. Tämänkään kokemuksen perusteella en voisi häntä äänestää.
Pauli Ojala: Mihin perustuu ajatus, että Pekka herättäisi ulkomailla ärtymystä ylivoimaisesti eniten? Ainakin siteeraamasi kotimaan kyselytiedot tukevat pikemminkin päinvastaista johtopäätöstä. Pekan rauhallinen ja ystävällinen diplomatia tekevät oman veikkaukseni mukaan hänestä helpommin pidettävän myös ulkomailla kuin eräistä äreistä äkäpusseista.
Oris Ykynen: Pikainen vilkaisu Pekan cv:hen osoittanee, että hänellä ulko- ja turvallisuuspolitiikan osaamista riittää. Sauli Niinistöllä on ensiluokkainen kokemus talouspolitiikasta; hänen kannaltaan vain harmi, ettei presidentin toimivaltaan talouspolitiikka kuulu.