Presidentinvaalit ovat ilahduttavasti innostaneet ihmisiä keskustelemaan isoista yhteiskunnallisista valinnoista – ja tietysti ehdokkaista. Kirjoitin aiemmin siitä, miksi minusta kannattaa äänestää Pekka Haavistoa.
Kirjoituksen jälkeen olen törmännyt moniin väitteisiin, joiden mukaam Pekkaa ei kannattaisi äänestää. Käyn niistä tässä läpi viisi.
1) Uutispäivä Demari: siviilipalvelusmiestä ei ole koskaan valittu puolustusvoimain ylipäälliköksi
Demaria ei näytä häiritsevän se, että 12 viime vuotta puolustusvoimain ylipäällikkönä on toiminut tasavallan presidentti Tarja Halonen, joka ei ole suorittanut asevelvollisuutta lainkaan. Pekka puolestaan on saanut työstään ulko- ja turvallisuuspolitiikassa puolustusvoimain komentajalta sotilasansiomitalin.
2) Verkon huhumylly: Pekka suhtautuu Natoon liian myönteisesti
Näin Pekka vastasi HS:n vaalikoneessa: “En kannata Suomen NATO-jäsenyyttä.” Valmiista vastausvaihtoehdoista hän valitsi “Nato-jäsenyys ei nyt ole ajankohtainen, mutta asiaa on voitava harkita tarvittaessa uudestaan”.
Yksioikoisimpien Nato-vastustajien mielestä tämä on väärin vastustettu, koska Pekka ei sitoudu vastustamaan Natoa ehdottoman jyrkästi kaikissa sen kuviteltavissa olevissa muodoissa aikojen loppuun asti. Meille, jotka emme ole varttuneet lukemalla YYA-sopimuksen rivinvälejä, vastaus puhuu kuitenkin selvää suomea.
3) Markku Ruotsila: ”homopresidenttiä karsastettaisiin etenkin Lähi-idän, Latinalaisen Amerikan ja Afrikan maissa”
Pekka on tehnyt ison osan kansainvälisestä urastaan Afganistanin, Irakin ja entisen Sudanin kaltaisissa uskonnollis-konservatiivisissa maissa – ehkä enemmän kuin yksikään heteroseksuaalinen suomalainen kärkipoliitikko. Eivät Afrikan Unionin johtajat ole kyselleet hänen puolisonsa sukupuolen perään.
Jos homopresidentti voisi olla joissakin fundamentalistimaissa ongelma, silloin kai ongelma voisi olla myös naispresidentti. Toivon kuitenkin, että vastedeskin Suomen presidentistä saavat päättää vapaasti suomalaiset, eivät ahdasmieliset islamistit.
4) Pekka on vihreä
Presidentinvaalit ovat korostetusti henkilövaalit. Pekka ei peittele eikä häpeile vihreyttään, mutta vaaleissa hän on laajapohjaisen kansalaisvaltuuskunnan ehdokkaana. Tukena on tunnettuja demareita, kokoomuslaisia, vasemmistoliittolaisia, keskustalaisia ja tietysti puoluepoliittisesti sitoutumattomia. Voi myös kysyä, olisiko suomalaisten enemmistölle sen helpompi äänestää keskustalaista tai perussuomalaista.
5) Pekalla ei oikeasti ole mahdollisuuksia
Mielipidekyselyissä Pekka on ollut virhemarginaalin päässä kakkossijasta. Helsingin Sanomien mukaan “kun tuloksia tarkastellaan syksystä saakka, on Pekka Haavisto tasaisin nousija”.
Jatkopaikan varmistamiseen riittänee siis, että jo toteunut noususuhdanne jatkuu. Ja jos Pekka jatkoon pääsee, “toisella kierroksella Pekka Haavisto pärjäisi ehdokkaista parhaiten Sauli Niinistöä vastaan” (HS).
Oras Tynkkynen
99 Responses
“Kohtaan 1: Suomen presidenteistä vain Koivisto ja Ahtisaari (hänen CV:ssään sitä ei tosin mainita) ovat suorittaneet asevelvollisuuden. Aikaisemmistakin vain Mannerheim ja Kekkonen ovat sotilaalliseen toimintaan välittömästi osallistuneita.”
No, en minäkään Koivistoa presidentiksi laskisi tai sitten en laske kaukopartiotoimintaa sotilaalliseksi osallistumiseksi. Hohhoijaa…
Pasi: Äänestyspäätöstä ei ehkä kannata tehdä ainakaan pelkästään sillä perusteella, mitä presidenttiehdokkaan yhden kannattajan blogissa kommentoijat kirjoittavat, vaan pikemminkin sillä perusteella, mitä ehdokas itse ajattelee. Käsittääkseni tunnustuksellinen ja ahdasmielinen kristitty ovat kaksi aika eri asiaa.
Jukka Relander: En koe uhkaksi islamia, vaan ahdasmielisyyttä kaikissa uskonnoissa ja maailmankatsomuksissa. On sinänsä kiintoisaa, että oikeistopopulistit lietsovat islamofobiaa, vaikka heidän näkemyksensä esim. suhtautumisessa homojen oikeuksiin ovat välillä kallellaan islamistien suuntaan.
Siviilipalveluksen voi valita monesta muustakin syystä kuin siksi, että vastustaa Suomen aseellista puolustamista (ja armeijaan päädytään monista muistakin motiiveista kuin vilpittömästä halusta puolustaa isänmaata aseellisesti). Itse esimerkiksi katsoin, että pystyn palvelemaan suomalaista yhteiskuntaa paremmin siviilipalveluksella kuin armeijassa. Jos tutustut Pekan näkemyksiin turvallisuuspolitiikasta, ehkä huolestuttaa vähemmän.
Tarkennettakoot, etten itse kannata fasisteja (olivat he sitten laillisia elinkeinoja sabotoivia yhden totuuden kasvissyöjiä tai kaljupäisiä koulupudokkaita) enkä minkään sortin fundamentalisteja.
Suomen uskottavuuden kannalta (vaikka Haavisto nyt vihreistä täysipäisimpiin ehdottomasti lukeutuva herrasmies onkin) olisi kyseenalaista jos meillä olisi valtionpäämiehenä ja puolustusvoimain ylipäällikkönä henkilö joka ei ole varusmiespalvelusta suorittanut. Ehkä vihreidenkään johtoon ei haluttaisi kasvissyönnistä ehdottomasti kieltäytyvää äärikapitalistia vaikka hänen ajatuksensa ehkä kasvisyönnistä olisivatkin vaalipuheissa myönteisiä.
Vaikka vihreiden mielestä meidän tarvitsee vähät välittää konservatiivisten yhdysvaltalaisten ja arabimaidenkaan enemmistöjenkään mielipiteistä, kokisin ongelmaksi “presidenttiparin” julkisen esiintymisen, etenkin kun puoliso on vieläpä rikoksesta tuomittu ja rikoksesta jota Suomessa paheksutaan sangen voimakkaasti. Ei erityisen hyvä roolimalli “maan äidiksi” olisi tuo puoliso.
Sen verran meillä on yhteistä Oraksen kanssa, että kumpikin koemme ahdasmieliset uhaksi. Minulle ahdasmielisiä edustaa paitsi äärikristityt ja muslimiradikaalit, myös pienyrittäjien elinkeinotoimintaa laittomin keinoin vastustavat tahot joita vihreiden joukoista sangen runsain määrin löytyy (nimiä tuskin tarvitsee tässä mainita, mutta sekin tarpeen niin vaatiessa onnistuu).
Kokisin myös ongelmaksi sen, että samaan aikaan kun valtiovalta kiristää otettaan opiskelijoista ja erilaisin kannustimin (lähinnä kepein, ei porkkanoin) yrittää saada ihmisiä kouluttautumaan ja valmistumaan mahdollsimman nopeasti, olisi meillä roolimallina mies joka ei saanut omia opintojaan ylioppilastutkintoa pidemmälle viedyksi. Minulle on turha perustella kuinka työ on vienyt mennessään jne. Olen itse ollut työelämässä mukana 18-vuotiaasta saakka ja koulut on käyty siinä töiden sivussa. Ei toki nykypäättäjien toivomassa tahdissa, mutta käyty kuitenkin vaikka töitä ja luottamustoimia on riittänyt.
Näin armeijan käyneenä oikeustieteilijänä valintani on aika selvä. Vain yksi presidenteistämme ei ole jompaa kumpaa (tai molempia) suorittanut, mutta yksi yhteinen nimittäjä hänelläkin sentään on allekirjoittaneeseen :) Valintani, kuten Suomen kansankin valinta, on etukäteen selvä Mutta ei ne pistesijatkaan häpeällisiä ole. Muutkin ehdokkaat ovat toki hyviä poliitikkoja, mutta ei heistä presidentiksi ole ja kohtahan tuo on selvillä olinko oikeassa.
1) Totta, tämä on kohtuullisen järjetön peruste Haaviston äänestämättäjättämiselle.
2) Totta tämäkin, Pekka vastustaa Natoa ihan riittävästi minun makuuni – jos kohta jokainen ehdokas Lipposta myöten “vastustaa” Natoa ihan varmuudenkin vuoksi. Toisaalta Haavisto kannattaa kuitenkin EU:n puolustusyhteistyön lisäämistä, mikä ei Suomea ainakaan loitontaisi Natosta.
3) Tämä on mielenkiintoinen, koska presidenttiys on edustusmielessä kokonaan eri asia kuin se mitä Haavisto on tähän saakka tehnyt, kun puolisolla ei ole ollut minkäänlaista virallista roolia. Lähi-Idässä Haaviston seksuaalinen suuntautuminen on ollut helppo unohtaa, kun se ei ole missään näkynyt, mutta kuinka käy kun Haavisto presidentin roolissa puolisoineen astelee lentokoneesta ulos jossain islamilaisessa valtiossa? Käykö lopulta kuitenkin niin, että Nexar on parasta jättää kotiin tai ainakin pitää visusti piilossa tuollaisilla valtiovierailuilla? Avoin homoseksuaalisuuden osoittaminen noilla reissuilla tuskin käy päinsä.
4) Haaviston vihreys on omalta osaltani suurin syy miksi en äänestä Haavistoa. Vihreät toki parhaansa mukaan pyrkivät peittämään Haaviston puoluejäljet, koska puolue on karkottanut monet potentiaaliset Haaviston äänestäjät omalla ahdasmielisyydellään. Vihreistä tulee mieleen 60-luvun helluntailaiset, jotka periaatteessa saattoivat olla oikealla asialla, mutta edistivät asiaansa tuomitsemalla ja leimaamalla pahoiksi ihmisiksi kaikki, jotka ajattelivat eri tavalla. Vihreät toimii nyt aivan samalla tavalla, ja koska Haavisto antaa hiljaisen tukensa tällaiselle ajattelulle omalla puoluejäsenyydellään (vaikkei itse välttämättä käyttäydy aivan niin härkisti), niin samalla tavoin Haavistoa äänestämällä antaisin tukeni Vihreiden politiikalle. Vaikka tämä on ennenkaikkea periaatteellinen ongelma, niin Haaviston menestys näissä vaaleissa toisi varmasti boostia myös Vihreille puolueena, mitä on syytä karttaa viimeiseen saakka.
5) Tämä nyt on täysin typerä peruste jättää äänestämättä ketään ehdokasta ja lähinnä valtapuolueiden propagandaa oman asemansa pönkittämiseksi.
Muita mieleen tulevia asioita asioita Haavistoon liittyen:
– Monet äänestävät häntä siksi, että hän on homo. Toisaalta myös monet äänestävät Haavistoa vastaan tämän homouden vuoksi. Omasta mielestäni molemmat ovat yhtä huonoja äänestysperusteita, mutta yleinen ilmapiiri on se, että ensinmainitut ovat suvaitsevaisia ja hyviä ihmisiä, jälkimmäiset taas rasistisia ja pahoja. Tämä on Vihreää kaksinaismoralismia kukkeimmillaan.
– Haaviston ehdokkuus näyttää synnyttäneen melkoisen Facebook-kiiman miehen ympärille, nuoret aikuiset tuntuvat mainostavan Haavistoa 24/7 jo niinkin paljon, että ärsytyskynnys ylittyy. Mielenkiintoisempi kysymys on, kuinka paljon tämä vaikuttaa äänestystulokseen. Jos Haavisto pärjää huomiotaherättävän hyvin, vaaliasiantuntijat taatusti alkavat spekuloida sosiaalisen median vaikutuksesta vaaleihin. Presidentinvaalithan ovat tyypiltään juuri sellaiset, että sosiaalisen median markkinointi sopii sinne kuin nyrkki päähän, kun ehdokkaita on vähän ja kaikki valitsevat omansa samasta nipusta.
– Haaviston kanta EU:n velkakriisiin on jäänyt epäselväksi. Nythän laajasti Euroopassa yritetään pelastaa tilannetta painamalla lisää seteleitä, elvyttämällä talouskasvua ja ottamalla lisälainaa jota sitten annetaan kreikoille. Haaviston ympäristömiehenä luulisi ymmärtävän rajattoman talouskasvun mahdottomuuden ja ajatuksen tuhoisuuden kestävän kehityksen kannalta, mutta silti tämä tuntuu kovasti myötäilevän EU:ta tässä kysymyksessä. Kun kyseessä on kuitenkin ihan fiksunoloinen mies jonka luulisi asioista tajuavan, niin onko kyse siitä, että hallituksen ja oman puolueen linjasta ei ole varaa poiketa? Miksi Haavisto tai Vihreät puolueena ei puutu oikeasti vakaviin ympäristökysymyksiin, jotka liittyvät mm. maapallon resurssipulaan (kannattaa katsoa esim. http://www.chrismartenson.com/crashcourse), vaan piipertävät joidenkin ydinvoimaloiden ja tiemaksujen kanssa? Mielestäni tämä on jälleen yksi esimerkki Vihreiden kaksinaamaisesta politiikasta. Niin uskomatonta kuin se onkin, niin ehdokkaista Paavo Väyrynen tuntuu olevan paljon paremmin perillä esim. kestävästä kehityksestä – tai ainakin pitää teemaa esilllä toisin kuin vaikka Haavisto. Kysymyksessä lienee kuitenkin lähitulevaisuuden tärkein ratkaistava ongelma, maapallomme ei yksinkertaisesti pitkään enää kestä nykyistä länsimaista elämäntyyliä.
Haaviston heikkous voi olla matala julkikuva. Haaviston vahvuus voisi olla sopuisa julkikuva. Mies, joka ei turhia tunnu hikeentyvän. Jälkikäteen ajatellen Ahtisaari on ollut yksi Suomen parhaista pr-miehistä maailmalla ja Haavisto on ehdokkaista ainoa, joka kykenisi jatkamaan Ahtisaari-Haavisto-ulkopoliittista linjaa. Sellaista pressaa ei löydy, joka kelpaisi arabeille (=muslimi) tai itänaapureille tai jenkeille tai…Valitettiinhan sitä Ahtisaaresta, että on liian lihava pressaksi, mutta kas ei muun maailman mielestä. Ketä kiinnostaa oikeasti, onko pressa homi vai mitä. Kaappijuoppo olisi jo pahempi.
Aivan loistava erittely! Itseäni vaivaa tällä hetkellä kysymys siitä, miten tällainen ajattelu on kenties osin tiedostamatta pesiytynyt mm. vaikutusvaltaisiin toimittajiin. Kirjoitin juuri palautteet Demariin ja Suomen Kuvalehteen, joiden tapa käsitellä Pekkaa suhteessa muihin presidenttiehdokkaisiin on ollut alatyylinen ja poissulkeva. Päätin peruuttaa molempien tilaukset.
Mikshän ees luin tämän! Meillä on kuitenkin Sauli, emme tarvitse haavistoa..
oras: “Istuin yhden nelivuotiskauden samoissa ministeriryhmän kokouksissa Paavo Väyrysen kanssa. Tämänkään kokemuksen perusteella en voisi häntä äänestää.”
Kiitos kun vahvistit käsitykseni. Tätä juuri epäilinkin.
Eli mikäli sinun olisi valittava Väyrysen ja Niinistön väliltä toisella kierroksella (kuten nyt näyttää) hylkäisit Pekan(kin) ajaman politiikan (viittasin edellä ESIM. ihmiskuntapolitiikkaan ja kestävään kehitykseen) ainoastaan henkilökemioiden takia ja äänestäisit Niinistöä? Vai jättäisitkö kokonaan äänestämättä? Epäilemättä tämä on monen muunkin Vihreän kanta. Heikko on Pekan selkänoja :)
Hauska sinänsä oli hesarin uutinen, jonka mukaan Haavisto on “paras haastaja” – ehkä hesarissa pidetäänkin syynä tähän NIMENOMAAN Väyrysen ja Soinin äänestäjien (todennköisesti kuitenkin kuninkaan tekijän roolissa) avarakatseisuutta (näkevät henkilön ohi)?! ;)
Minä äänestän Väyrystä, mutta tsemppiä kuitenkin Pekalle ja voimia kampanjointiin!
Ihan oikeastiko Uutispäivä Demarissa vihjaillaan, että sivari on sopimaton presidentiksi? Huh huh.
Aika kiva, kun ottaa huomioon Lipposen, Tuomiojan ja Taipaleen roolin suomalaisen aseistakieltäytymisen historiassa.
Oras: Kysyit mihin perustuu intuitioni että ärsyttäisi ulkomailla eniten. Kirjoitin siis että diplomaattipiireissä ollaan kohteliaita mutta ulkomailla sitä TV:tä katsoo silti myös rahvas. Jos heidän eteensä satelliitti-TV -lähetyksessä iltauutisissa menee valtiovierailulla presidenttipariskuntana miespariskunta, niin luulisi että se on aivan eri reaktio kuin diplomaattien suusta. En tosian tiedä, onko Haavisto vieraillut Khartumin vainottujen kristittyjen kylissä mieskumppaninsa kanssa. Sinänsä kyllä nostaisin hattua jos tämä eteläamerikkalainen puolisonsa olisi tullut edes siviilihenkilönä mukaan katsomaan mitä tapahtuu. Kristittyjä vainotaan ja murhataan eniten kaikista uskonvainoista maailmalla, vaikka Suomessa valtamediasta saa toisen käsityksen. Arvio vuoden 2011 murhatuista, tapetuista ja kuolemantuottamuksen kärsineistä on jopa 285 000 kuollutta. Ei niin paljon ole kuollut vuodessa varsinaisissa sodissakaan viime vuosikymmeneen.
Kuudes rgumentti olisi voinut olla että Pekka ei kuulu kirkkoon. Etenkin tulevalla tokalla kierroksella Pekka kahmaisisi ison joukon lisä-äänestäjiä jos kommentoisi tätä asiaa jotenkin. Vai onko jo kommentoinut? Minun mielestäni Pekka edustaa sitä mitä kirkon tulisikin edustaa. Itse kiinnostuin Pekasta juuri Oulun seurakuntalehden (Rauhantervehdys) haastattelun takia.
Pekka on paras vaihtoehto tulevaksi tasavallan presidentiksi eikä muodol-
lisen loppututkinnon puute sitä haittaa.Ja tuosta homoudesta:se on ihmisen
ominaisuus niin kuin oikea-tai vasenkätisyys,ei ihminen itse ole sitä itselleen
luonut.Itse vihreänä kristittynä äänestän Pekkaa ja suosittelen lämpimästi
samaa muillekin.
KIITOS Oras!! Hienoista sanoistasi!
Tässä syitä miksi itse äänestän Pekka Haavistoa:
– Avoin
– Charmikas
– Edustava
– Isänmaallinen
– Rauhan neuvottelija
– Vihreä
Ei parempaa ehdokasta ole! Mahtavaa Pekka!!
Olikohan argumentaatio liian tyhjentävä vai miksiköhän tekstini sensuroitiin? Toki ymmärrän, ettei se ollut riittävän Haavistoa myötäilevä ja olisi voinut muutaman potentiaalisen äänestäjän saada toisiin ajatuksiin. Demokratia ja mielipiteenvapaus lienee toivottua vain jos mielipiteet ovat “oikeita”?
Edelleen häilyvänä ja Haavistoon päin pikkuhiljaa kallistuvana äänestäjänä toivon, että Haaviston vaalikampanjassa tuotaisiin entistä enemmän esille hänen kansainvälinen osaamisensa, kokemuksensa, rauhallisuutensa ja älynsä. Nämä ovat asioita, joita me täällä maalla asuvat keski-ikäiset äänestäjä, jotka koemme Niinistön konservatiiviseksi ei-heikkojen-puolella-olevaksi, Lipposen ylimieliseksi käksyileväksi vanhaksi äijäksi, Väyrysen EU-vastaiseksi nurkkakuntalaiseksi ja Arhinmäen yksisilmäiseksi möksöksi. Ja Soinia emme äänestäisi missään nimessä. Meitä on täällä todella paljon, jotka häilymme ja ainoa este äänestää Haavistoa on: “En kai minä vihreitä voi äänestää, kun olen teollisuuden palveluksessa ja asun periferiassa ja omistan vielä pienen palan metsääkin.”
“Toivon kuitenkin, että vastedeskin Suomen presidentistä saavat päättää vapaasti suomalaiset, eivät ahdasmieliset islamistit.”
Nyt kun ei kukaan ahdasmielinen islamisti vaan hermostuisi kun häneltä viedään oikeus valita presidenttiä. Sotii varmaankin joitakin kansalaisoikeuksia vastaan, joita jopa ahdasmielisillä islamisteillakin on tässä maassa.
On mielenkiintoista seurata tätä keskustelua Saksasta käsin.
Ajatuksiani:
1) Tietääkseni on muissa maissa jopa puolustusminiestrejä, jotka eivät ole käyneet armeijaa. Ja eikö puolustusvoimien tehtävä ole rauhan turvaaminen, eikä sodan käynti. En näe syitä miksi Suomi joutuisi sotaan.
2) Pekan diplomaattinen vastaus miellyttää minua, ja on varmastikin kansainvälisestikin hyvä.
3) Berliinin kansan rakastama ylipormestari Klaus Wowereit on tunnetusti homoseksuelli ja Saksan ulkoministeri Westerwelle (valitettavasti ei niin kyvykäs) on myös homoseksuelli. Käsittääkseni heidän seksuaalinen suuntautumisensä ei ole ollut työtä häiritsevä.
Oras Tynkkyselle ja muille informaatioksi: islamisti tarkoittaa fundamentalistia islamin kannattajia, siis ahdasmielisiä. Islamin uskoisista suurin osa maailmassa ei kuulu islamisteihin.
Ja eiväthän Suomen kaikki kristitytkään ole fundamentalisteja, sen osoitti jo suuri kirkosta eronneiden määrä homokeskustelun jälkeen.
4) Olen jo yli 35 vuotta SDPn jäsen, silti olen Suomen vaaleissa joitakin kertoja äänestänyt muiden puolueiden edustajia, niin teen nytkin. Ja luulen, että tyttäreni ja poikanikin antavat äänensä Pekalle. Mutta ehkä Pekkakin olisi Saksassa demari ;)
5) Pekalla on hyvät mahdollisuudet, en muuten antaisi hänelle ääntäni. Täällä Saksan suomalaisten keskuudessa Pekka on suosittu!
Tehdään parhaamme, puhutaan ystävien kanssa, käytetään sosiaalisia medioita. Tehdään Pekasta presidentti!
Erittäin hyvin kirjoitettu, syyt miksi ei kannattaisi äänestää tulivat selkästi esille, Kiitos!
Näin ollen en äänestä Pekkaa. :)
Jukka Relander: Kerro toki ihmeessä, ketkä ovat Vihreissä pienyrittäjien elinkeinotoimintaa laittomasti vastustavia henkilöitä! Minua ainakin kiinnostaa.
Jos Yhdysvaltain ja arabimaiden kansan enemmistölle presidentin homous on ongelma, suomalaisten äänestäjien ei siis tule valita Pekka Haavistoa? Vai mitä halusit sanoa? Olen edelleen sitä mieltä, että Pekan työhistoria viittaa pikemminkin siihen, että hän tulee diplomaattina toimeen paljon hankalammissa maissa kuin missaä valtaosa johtavista heteropoliitikoista on edes vieraillut. Ja jos olet sitä mieltä, että merkittäviin poliittisiin tehtäviin ei tule valita henkilöitä, joiden puolisot on joskus tuomittu rikoksista, muistathan olla tätä mieltä johdonmukaisesti myös silloin, kun puhutaan muistakin kuin vihreistä ehdokkaista.
Minulle jäi vielä vähän epäselväksi, miksi presidentin tehtävässä pitää olla juuri juristi.
J-P Suuronen: En itse asiassa tiedä, kuinka paljon presidentin puoliso osallistuu valtiovierailuille.
Toisaalta Tarja Halonen on presidenttinä käynyt vierailuilla lukuisissa maissa, joissa naisten oikeudet ovat rajallisia tai olemattomia ja joissa olisi mahdoton kuvitella maahan naispuolista valtionjohtajaa. Silti hänet on otettu vastaan asiallisesti.
Voitko yksilöidä, missä Vihreät on edistänyt “asiaansa tuomitsemalla ja leimaamalla pahoiksi ihmisiksi kaikki, jotka ajattelivat eri tavalla”? Voitko linkittää puolueen kannanottoja tai ohjelmia, joissa tällainen suhtautuminen käy ilmi?
Entä miksi syytät Vihreitä siitä, että jotkut äänestävät (jos äänestävät?) Pekkaa homouden perusteella?
Pekka on puhunut ja kirjoittanut aika paljon Euroopan talouskriisistä, luulen tekstejä löytyvän kyllä. Itse vahvasti ympäristöihmisenä ajattelen, että talouden hallitsematon romahdus on sekä ihmisten että ympäristön kannalta huono (ja lyhytkestoinen) tapa sopeuttaa talous ympäristön rajoihin. Siksi talouskriisi pitää ratkaista.
Kannattaa tutustua Paavo Väyrysen ajatuksiin ympäristöpolitiikasta. Minusta monetkaan hänen kannanottonsa eivät oikein tue ajatusta hänestä kestävän kehityksen kärkihahmona. Väyrysen ansioksi on kyllä laskettava, että hän on miettinyt kestävyyttä monta suomalaispolitiikkoa syvällisemmin.
Eppu: En tiedä, miksi tulkitsit, että kirjoittamani viittaisi henkilökemioihin. Väyrysen näkemyksissä on valtavasti sellaista, mitä en voi allekirjoittaa – alkaen nyt euron purkamisesta ja korvaamisesta kruunulla.
Painavin syy on itseään puolustamaan kykenemättömien eläinten kurjat olot tehotuotannossa kuvillaan paljastaneiden ihmisten rinnastaminen uusnatseihin ja fasismiin.
Kotirauhan piiriin sulkeutuvaan laittomuuteen ja kärsimykseen ei siis saa Pekan mielestä puuttua..
Kommentointi ei osoita mielestäni riittävän itsenäistä harkintaa ja sen mukaisia perusteita eettisesti ristiriitaisissa asioissa.
Tihutöitä tai terrorismia en minäkään hyväksy, enkä puolusta. Mutta jos viranomaisvalvonta ontuu maassamme tuossa asiassa siinä määrin, kuin kuvamateriaali antaa ymmärtää, mikä muu keino olisi Pekan mielestä ollut käypä asian tilan tietoisuuteen saamiseksi?
En tässä yhteydessä viitsi alkaa ihmisten nimiä julkaisemaan, kyllä ne tiedot saa halutessaan oikeuslaitoksesta itsekin haettua. Turkistarhaiskuista ja vastaavista tuomittuja henkilöitä löytyy puolueenne riveistä ja tiedät sen hyvin itsekin. Tietyt asiat tässä yhteiskunnassa pyritään lakaisemaan sopivasti maton alle. Aika harvalla oli (tai on) tiedossa mitä yhteistä on vaikkapa Heinojen pariskunnan murhalla ja Suomen pankin johtokunnalla. Sekin olisi ollut uutisen paikka, mutta tietyistä syistä sekin vaiettiin.
Minulle presidentin homous ei ole mikään ongelma sen enempää kuin se, että pääministeri olisi trasvestiitti. Mutta kyllähän se vähän hassun kuvan antaa maastamme jos valtiovierailulla olisi mukana miespresidentillä miesystävänsä. Sinä voit olla siitä eri mieltä, valtaosa ihmisistä ei. Kokisin kyllä hieman kiusallisena tilanteen jos tuleva presidenttimme (luultavimmin Niinistö) tulisikin kaapistaan ulos ja päättäisikin ryhtyä vaikkapa Sanniksi ja kulkisi sitten valtiovierailuilla säärikarvat rehottaen kesämekon hulmutessa. Sekin olisi täysin inhimillistä ja rohkeaakin, mutta… Ymmärrät varmaan pointin, vaikket ehkä halua sitä julkisesti tunnustaakaan. Siviilipalvelusmies ylipäällikkönä on myös ajatuksena sangen vieras minulle ja aivan varmasti ylivoimaiselle enemmistölle meidän ja muidenkin maiden upseerikunnasta.
Presidentin tehtävässä ei tarvitse olla juristi. Syystä tai toisesta se on kuitenkin yleisin tutkinto joka maamme presidenteillä on ollut ja Halosenkin mielestä siitä on ollut hyötyä. Toki muustakin yleissivistävästä tutkinnosta, kuten Haaviston ylioppilastutkinnosta on hyötyä. Tiettyihin virkoihin ja ammatteihin edellytetään korkea-asteen tutkintoa, tasavallan presidentin toimeen ei. Sinällään on kyllä vähän hassu tilanne, että kirjastotädiksi tai vaikka lastentarhanopettajaksi (toki harjoittelemaan ja puolivillaiseksi pääsee vaikkapa sivarina) ei pääse ilman korkea-asteen tutkintoa, mutta tähän virkaan kyllä. No, onneksi kansa tekee tässä(kin) valintansa ja kesken jääneellä koululla (syitä meillä jokaisella on niin opintojen viivästymiseen kuten niiden kesken jättämiseenkin, joten jätetään selittelyt sikseen) on varmasti oma painoarvonsa siinä missä siviilipalveluksella ja puolison edustavuudella.
Haavisto on mielestäni erittäin pätevä ja miellyttävän oloinen kaveri ja on meriittinsä ansainnut. Hän ei kuitenkaan ole mielestäni taustojensa ja arvomaailmansa johdosta sovelias maamme presidentiksi. Jos toisella kierroksella vastakkain ovat Väyrynen ja Haavisto, ääneni menee kyllä Haavistolle, samoin jos siellä on Paavoista nuorin Pekan kilpakumppanina. Onneksi nuo skenaariot lienevät sangen hypoteettisia (oletuksella, että Niinistö on hengissä vielä kuukauden) eikä minun tarvitse yöuniani noiden takia menettää.
Presidentin tulee mielestäni olla roolimalli. Henkilö joka on tehnyt kuten vaatii toisiakin tekemään (vaikkapa käy koulunsa loppuun ja sellaisessa ajassa jota vaatii muiltakin). Se on yksi syy miksi en Haavistoa äänestäisi ja ehkä yksi syy tuhansien muiden joukossa miksi en itsekään ehdolle asettuisi. Ehkä sadulla on toisenlainen loppu kuin mitä kuvittelen ja David voittaakin Goljatin kuten Suomi Neuvostoliiton reilu 70 ja tasan 40 vuotta sitten. Onnea kuitenkin taisteluun joka ulkopuolisen tarkkailijan vinkkelistä näyttäisi jo hävityltä.
Arvostan Pekkaa monella tapaa, hänessä on selkeästi aitoa sydämensivistystä, mikä vaikuttaisi puuttuvan monelta muulta ehdokkaalta. Ainoa asia, jota pohdin, on se, että kuinka voisin äänestää presidentiksi homomiestä, jolla ei ole mitään ymmärrystä suomalaisen lapsiperheen elämästä. Homous ei siis ole se pointti tietenkään tässä, vaan ns. oikean elämän kokemuksen puute. Voiko olla ymmärrystä ilman kokemusta?
Odotan nimittäin Pekalta tositoimia perhe-elämän tukemiseksi ja lapsiperheiden talousahdingon helpottamiseksi. Ei voi olla oikein, että nykyisin lapset syrjäytyvät jo syntyessään eriarvoisuuden lisääntyessä raivokkaasti.
Hieno keskustelu.
Koulutus on hyvä ja tärkeä asia. Olen itse ollut kuitenkin tekemisissä korkealle akateemisesti itsensä kouluttaneiden ihmisten kanssa(Ilmaisin sen näin, koska mielestäni on muitakin tapoja kouluttautua ja oppia). Toisinaan olen yllättynyt ja todennut, että koulutus ei välttämättä takaa kauhean henkevää ja älyllistä vuorovaikutusta.
Älykäs voi olla, jos on ahkera ja on kyky oppia ( tai oppinut oppimaan). Tuntuu, että kuitenkin liiaksi huudellaan koulutuksien ja titteleiden perään. Tärkeintä minusta olisi kuitenkin nähdä ihminen. Ihmisissä haluaisin nähdä kyvyä samaistua, suvaitsevaisuutta, lähimmäisen rakkautta, eli sympatiaa ja empatiaa, älyä ja viisautta sekä motivaatiota olla vuorovaikutuksessa. Vaikka kaikkien henkinen ja älyllinen taso ei kohtaisikaan, niin vuorovaikutuksessa opimme parhaiten toisiltamme. Suomen presidentiltä toivon edellämainittuja ominaisuuksia. Ihminen joka osaa vaientaa oman egonsa vaatimukset, on valmis palvelemaan kansaa.
Päätökseni olen tehnyt ja tämän ei vihreän, kirkkoon kuuluvan, mutta evoluutioteoraan uskovan ääni menee Haavistolle.
“Toivon kuitenkin, että vastedeskin Suomen presidentistä saavat päättää vapaasti suomalaiset, eivät ahdasmieliset islamistit.”
Koska vihreät kannattavat monikulttuurisuutta ja suvaitsevaisuutta niin tulisi myös ymmärtää että mainitsemiasi “ahdasmielisiä islamisteja” löytyy (yhä enenevässä määrin) myös äänioikeutetuista suomalaisista. Se että oma uskonto ja arvomaailma eivät hyväksy homoseksuaalisuutta ei vielä tee kenestäkään fundamentalistia. Muuten aika suuri osa maailman ihmisistä olisi luettavissa fundamentalisteiksi.
Melkoista kaksinaismoralismia väittää kannattavansa suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta ja sitten tuomita sellaiset ihmiset joilla on erilainen arvomaailma ja kulttuuritausta kuin itsellä.
Onko vain sellainen yhteiskunta nykyään hyväksyttävä jossa vallitsee arvotyhjiö jonka seurauksena esim huumeet, anarkismi, homoseksuaalisuus ja uskonnonvastaisuus ovat itsestäänselvästi hyväksyttäviä asioita joita ei saa kyseenalaistaa ilman että leimataan ahdasmieliseksi?
On helppoa sanoa olevansa suvaitsevainen jos suvaitsevaisuudella tarkoittaakin sitä että hyväksyy kaikki ne jotka ovat enimmäkseen samaa mieltä kuin itse on ja joilla on samanlainen maailmankatsomus.
Ja jos halusit käsitteellä islamisti viitata nimenomaan (omasta mielestäsi) ahdasmielisiin fundamentalisteihin niin kannattaisi tarkistaa kyseisen käsitteen määritelmä. Monen muun suusta tai kynästä tulleena moinen lausahdus olisi hyvin todennäköisesti jo tuomittu vihapuheena.
Hei ihan kunnioitettavaa kompata puoluetoveria pressaskabassa.
Mutta kertoisitko vielä vähän Haaviston yhteyksistä Kavkaz Centeriin, kansainvälisistä kriisinhallintahommista National Endownement for Democrazyn valvomissa projekteissa sekä projektitavoitteista ex-IMF pampun johtamassa vuosituhannen alun YK:n Millenium Task Forcessa?
Epäilen, että Pekka hyvää hyvyyttään ostaa Pentagonin sotahaukkojen propagandan, että hänelle on käynyt vähän kuin sille hitaammalle amerikkalaistoimittajalle päästyään embedded journalism-meiningeillä USAn sotaretkiä taivastelemaan….
Pax!
Vaikutti asialliselta kirjottajalta ennenku sekotti Islamin uskonnon lähi-idän kulttuuriin. Siin on kaks eri asiaa. Vituttaa tällee suomessa kasvaneena ulkomaalasena se, ettei täällä esim. Ylenpalttista dokausta lasketa kristinuskoon liittyväks (vaan kulttuuriin), mut on OK liittää kaikki negatiiviset kulttuurilliset seikat Islaminuskoon. Tuntuu tyhmältä ajatella et nää ihmiset on muka tosi korkeella koulutustasolla, ku ei osaa ees omaa järkee käyttäen tsekkaa mistä Islamissa on kyse ja miten se poikkeaa jonku ilta-sanomien kauhukuvista. Pffffff. Kehitystä ihmiset, cmon.
olen myös kuullut sanottavan että haavisto on “sikakapitalisti”. onko siihen vasta-argumenttia?
Juttuun on kaivettu väitteet samalla tavalla kuin Haaviston vastustajat kaivelevat syitä vastustaa.
Silti neutraalein silmin nähden jokainen kohta aivan paikkansapitävä, ja varmasti joku jossakin näillä perusteleekin vastustelemistaan.
Kärjistäminen, pieni maustaminen ja omat tulkinnat ovat tehokeinona molemmin puolin. Ja jos tietovirta on yhtä suuri molemmilta leireiltä, jää lukija oman ajattelukykynsä varaan. Se on hyvä asia.
Tosin sama saavutettaisiin tarjoamalla pelkät faktat.
Monimutkaista tuo ihmispsykologia, varsinkin kun markkinoidaan abstraktia tuotetta: aatetta.
Katsokaahan tämä linkki, johon mielestäni kiteytyy koko asian pointti hyvin tiiviisti:
http://img688.imageshack.us/img688/3876/niinistovaihaavisto.png
Katsokaa noita faktoja ja miettikää, että muuttuuko nuo mihinkään sillä, että puhutaan paljon ja puolustellaan asioita? Nuohan ovat faktoja. Onko siinä enään mitää väiteltävää / kiisteltävää?
Mielestäni se henkilö, kuka on sitä mieltä, että Haavisto on tähän hommaan sopivampi, on realiteetteja käsittämätön, tulevia tapahtumia tajuamaton. Tämä pilaisi suomen maineen ulkomailla.
On mielestäni erittäin harmillista, että tämä suvaitsevaisuus suomessa on kasvanut näin suurelle mittakaavalle, että pitää jo toisella kierroksella valita, että äänestääkö Niinistöä vai Haavistoa.
Håkan, tuosta sinun julkaisemastasi linkistä on julkaistu uutinen Iskelmän nettisivuilla. Lähettämäsi linkki on ilmeisesti Niinistön kannattajien laatima:)
http://www.iskelma.fi/uutiset/puheenaiheet/netissa-kiertaa-virheellinen-vastakkainasettelu-presidenttiehdokkaista-katso/20/1876
1) Uutispäivä Demari: siviilipalvelusmiestä ei ole koskaan valittu puolustusvoimain ylipäälliköksi
Demaria ei näytä häiritsevän se, että 12 viime vuotta puolustusvoimain ylipäällikkönä on toiminut tasavallan presidentti Tarja Halonen, joka ei ole suorittanut asevelvollisuutta lainkaan. Pekka puolestaan on saanut työstään ulko- ja turvallisuuspolitiikassa puolustusvoimain komentajalta sotilasansiomitalin.
Tää argumentti on aika shaipaa, Asepalvelus on jokaisen MIEHEN velvollisuus! Jos en oo iha väärässä nii rakas presidenttimme on nainen? Vai olenko eläny valheessa näinkin kauan!
Satu tuota linkkiäsi lainaten:
“Todellisuudessa Pekka Haavisto on toiminut muun muassa Vihreän liiton puheenjohtajana, Helsingin kaupunginhallituksen jäsenenä ja YK:n erityisasiantuntijana Darfurin kriisissä vuonna 2007.”
Voitko ystävällisesti selittää, että miten _ihmeessä_ tämä lisää Pekka Haaviston kokemusta valtion virassa siten, että se edes vastaisi 1/5 osaa Niinistön kokemuksesta?
Onko tämänlaiset “Marjanpoiminta kestyönä 2001” mainitsemisen arvoisia meriittejä Haavistolle?
Valitsen nyt useista seikoista yhden. Haavisto on HOMO.
1: Oletetaan, että olemme kristittyjä. Jumala selittää jo raamatussaan ja sanassaan että homous on väärin ja saatanasta ja siintä joutuu helvetin tuliin. HUOM. Itse olen ateisti.
2: Tarkastellaan ihmisen kahta sukupuolta. On olemassa mies ja nainen. Lisääntymiseen tarvitaan kumpaakin osapuolta ja vaistot tämän noudattamiseen on koodattu jokaisen NORMAALIN ihmisen aivoihin.
Yksilöt, jotka jostakin syystä päättävät tämän sijasta, että olisikin parempi vaikka ottaa tuo “Antonio horhe” puolisokseni, ovat mielestäni tällöin vikaisia mieleltään.
Olisi kuitenkin hauska nähdä, kun homopari heiluttelee kansalle yliopistokulkueessa vaihtaen ehkä lennosta muutaman suudelmankin. Veikaan, että olisi uutisilla kirjoitettavaa ja lapsilla katseltavaa.
SALE hyvä, Suomessa ei ole pakko käydä armeijaa. Se ei ole kenellekään “velvollisuus”. Kuvitteellinen ehkä, että sen jälkeen sitä on sitten MIES. 100% KOKOLIHAMIES! Lain mukaan voit valita sen sijaan siviilipalveluksen, minkä jälkeen olet ihan yhtä MIES kuin muutkin sukupuolesi edustajat.
3) Homopresidenttiä karsastettaisiin fundamentalistimaissa. Miksiköhän tästä ollaan niin huolissaan? Miten suuri on Suomen intressi nuoleskella fundamentalistimaita? Eikö Haaviston valinta kertoisi antaisi selvän viestin näille maille siitä, että Suomi on kulkemassa pikkuhiljaa kohti täydellistä tasa-arvoa, missä syntyperä tai geenit eivät vaikuta siihen, mihin ihminen voi elämässään edetä, kunhan henkiset kyvyt vain riittävät?
Sirpa Dorochenko: Pekkahan korosti sitä, että aktivistien täytyy toimia aina avoimesti ja omilla kasvoillaan. Hän ei myös ehkä tiennyt, että tuotantotilat eivät kuulu koti- vaan ns. julkisrauhan piiriin. Itse asiasta eli tuotantoeläinten olojen merkittävästi parantamisesta hän on luonnollisesti samaa mieltä.
Jukka Relander: Vähän arvelinkin, että tyydyt vain vihjailemaan etkä suostu osoittamaan väitteidesi tueksi näyttöä. Ehkä ymmärrät, että niitä ei siksi voi ottaa kauhean vakavasti.
Presidentti toimii paljon edustustehtävissä, joten hänen täytyy olla edustava. En vain näe, miten puolison sukupuoli siihen vaikuttaa. Jos Saksan ulkoministeri pystyy edustamaan maataan Saudi-Arabiassa, miksi Suomen presidentti ei pystyisi edustamaan meitä yhtä lailla? En ihan tavoittanut, miten transvestismi liittyy tähän keskusteluun, koska kumpikaan ehdokkaista ei transihmisiä ole.
Olen samaa mieltä siitä, että presidentin on hyvä näyttää esimerkkiä. Siihen aikaan, kun Sauli Niinistö teki tärkeää työtä Euroopan investointipankin johdossa, Pekka kiersi maailman pahimpia kriisialueita rakentamassa rauhan edellytyksiä ja sovittelemassa kiistoja. Äänestäjät sitten arvioivat, kumpi ehdokkaista on paremmin näyttänyt omassa elämässään esimerkkiä.
Pohdiskelija: Uskon, että Pekan humanismi, taito myötäelää ja kyky asettua toisen ihmisen asemaan tekevät hänestä hyvän henkilön puhumaan myös lasten puolesta.
Kati: Toimin sellaisen vapaan yhteiskunnan puolesta, jossa jokainen saa elää niin kuin parhaaksi katsoo, kunhan ei rajoita toisten oikeutta samaan. Tähän kuuluu luonnollisesti uskonnon- ja maailmankatsomusvapaus.
Islamistit (joilla siis todella tarkoitetaan vanhoillisia muslimeja, muuten olisin puhunut vain muslimeista) samoin kuin useimpien muiden uskontokuntien ahdasmieliset edustajat haluavat rajoittaa toisten vapauksia esim. kieltämällä oikeuden mennä naimisiin haluamansa ihmisen kanssa tai heikentämällä naisten oikeuksia.
On erikoinen tulkinta suvaitsevaisuudesta, jos joku ajattelee, että suvaitsevaisen ihmisen pitäisi katsoa sivusta, kun ihmisoikeuksia ja perusvapauksia halutaan rajoittaa. Tässä ei ole kyse arvotyhjiöstä, vaan juurikin sen vastakohdasta: arvojeni takia puolustan ihmisten oikeuksia ja yhdenvertaisuutta kaikilta hyökkäyksiltä, perustellaan niitä sitten islamilla, kristinuskolla tai ateismilla.
Erilainen näkökulma, Oras hyvä: En tunne noita hankkeita, joten en osaa vastata. Olisikohan Pekan sivuilla niistä jotain?
Omar: Ote Wikipediasta: “The mainstream interpretation of Qur’anic verses and hadith condemn homosexuality and cross-dressing.” Islamin valtavirtateologia tulkitsee siis oppia niin, että homoseksuaalisuus on tuomittavaa. Toki islamissakin on maallistuneita ja uudistushenkisiä suuntauksia, jotka suhtautuvat homouteen sallivammin, mutta ne ovat vähemmistössä – samoin kuin vaikkapa naispappeutta kannattavat roomalaiskatolisessa kirkossa.
Vertaus kristinuskoon ja alkoholin käyttöön on siinä mielessä vähän ontuva, että käsittääkseni missään Raamatussa tai kristillisessä teologiassa ei kehoteta juomaan alkoholia humaltuakseen. Sen sijaan islamilaisessa valtavirtateologiassa hyvin selväsanaisesti tuomitaan homous.
kekkonen: Mm. Vasemmistoliiton puheenjohtaja Paavo Arhinmäki ja monet muut vasemmistolaiset kärkipoliitikot tukevat Pekkaa toisella kierroksella. He tuskin tekisivät näin, jos Pekka olisi sikakapitalisti.
Muutan kohta Ruotsiin ja sanon itseani Håkaniksi: Vertailusta puuttuu Pekalta kuusi vuotta erilaisissa YK- ja kaksi vuotta EU-tehtävissä. Presidentin tehtävä on juuri johtaa ulkopolitiikkaa, ja Pekan kansainvälinen kokemus on ylivertainen Niinistöön verrattuna.
Suomi on ihmisoikeuksia kunnioittava demokratia ja oikeusvaltio. Jos joku kristitty on sitä mieltä, että homoudesta joutuu helvetin tuliin, hänellä on tähän mielipiteeseen täysi oikeus. Se mielipide ei kuitenkaan oikeuta viemään toisilta ihmisiltä kaikille kuuluvia perusoikeuksia. En ymmärrä, miksi se mielipide olisi peruste olla valitsematta pätevintä ja osaavinta ehdokasta presidentiksi.
En myöskään ymmärrä, miksi lisääntyminen olisi jokin peruste presidentin valinnassa. Jos ehdolla olisi syystä tai toisesta lapseton hetero, eikä häntä saisi valita? Homous on yhtä normaalia kuin heterouskin, vain vähemmän yleistä. Voit toki mielivaltaisesti nimitellä toisia ihmisiä mielisairaiksi, mutta psykologit eivät näkemystäsi jaa.
En tiedä, miksi siinä olisi mitään outoa, että miespari vilkuttaisi kansalle. En myöskään käsitä, miksi presidenttiparin suudelmassa olisi jotain ihmeellistä – oli pari sitten keskenään eri tai samaa sukupuolta.
SALE: Iso osa Suomen historian miepuolisista presidenteistäkään ei ole suorittanut asepalvelusta. Asevelvollisuus on jokaisen terveen suomalaismiehen lakisääteinen velvollisuus. Pekka on suorittanut asevelvollisuuden siviilipalveluksessa.
oras: En tietenkään ole rasisti. Ette minua rasistiksi väittänyt, mutta haluan tuoda ilmi tämän asian, jottei minua siintä syytettäisi. Suomi on ihmisoikeuksia kunnioittava demokratia kyllä. Ja joka ihmisellä on oikeus mielipiteeseen. Sekin on totta. Eikä yksittäisen henkilön mielipide voi viedä mielipidettä pois toiselta. Sekin on totta. MUTTA. Kristinusko sanoo, että homoudesta joutuu helvetin tuleen. TIEDÄN, että raamattu sanoo näin. Se ei ole ihmisen mielipideasia, vaan raamattu sanoo, että siintä JOUTUU helvetin TULIIN. Ihminen voi valita, onko kristinuskossa vai buddhalaisessa uskossa. Tämän ei tietenkään tule vaikuttaa kenenkään ihmisen perusoikeuksiin, mutta jos joku sanoo itseään kristityksi, tulee hänen toimia kristinuskon mukaan.?? vai tuleeko hänen toimi jonkun toisen uskonnon mukaan??? Mikäli hän ei toimi kristinuskon mukaan, hän EI OLE KRISTITTY. Koska muuten, mikä sitten on kristitty, joka ei toimi kristinuskon mukaan???
En myöskään puhunut lisääntymisestä. Puhuin käsitteestä. Millä perusteillä väität homoutta yhtä normaaliksi, kuin heterouttakin? Väitätkö oikeasti, että maailmassa on yhtäpaljon heteroita, kuin homojakin = yhtä normaalia, kuin heterous?? Jos joku on yhtä normaalia, mutta vähemmän yleistä, niin eihän se ole silloin normaalia? Tai vaihtoehtoisesti se on normaalia, mutta harvinaista. Käsittääksemme tämän, tulee meidän määritellä normaalius. Mielestäni normaalius = massasta poikkeamaton, suurimpiin tilastoihin sekä väkilukuihin sijoittuva yksilö.
Millä perusteilla psykologit eivät jaa näkemyksiäni? Ovatko he eri mieltä em. yhtälöstäni? (lähde)?
“En tiedä, miksi siinä olisi mitään outoa, että miespari vilkuttaisi kansalle. En myöskään käsitä, miksi presidenttiparin suudelmassa olisi jotain ihmeellistä – oli pari sitten keskenään eri tai samaa sukupuolta.”
– Äiti, miksi tuo mies pussaa tuota toista, mutta isi silti pussaa sinua?
– Siksi rakkaani, koska… MITÄ? Miten ihmeessä tämä selitetään normaaliksi???
Minusta + suurimmasta osasta kansaa kahden miehen välinen suudelma aiheuttaa oksetusta, pahoinvointia ym. asioita. Tykkäättekö kyseisestä asiasta vai oletteko vain välinpitämätön asiasta?
Myöskään lähi-idän maissa sekä muissa homoseksuaali-vastaisissa maissa ei tulla hyväksyä homoutta lähivuosina. Ehkä jonain päivänä tulevaisuudessa, mutta ei tänäpäivänä. Heidän kansan johtajat ovat tuoneet tämän asian hyvin selväksi julkisissa raporteissaan ja jopa koraanissaan. Tietenkään Koraania sekä uskontoa ei voi käyttää vertauskuvana, koska “jokaisella on vapaus omaan mielipiteeseen. Myös uskonnon kannalta”. – Sarkasmia.
En tarkoita pahaa. Haluan myös tuoda ilmi, että en myöskään suuremmin kannata Niinistöä. Kummatkin. Haavisto sekä Niinistö ovat oikeistoa. Itse olen jotakin sosialismin sekä oikeiston välistä.
Niinistö = Talous kommenteissaan
Haavisto = Ihmisoikeudet sekä hyvinvointi kommenteissaan
Haavisto haluaa ihmisoikeuksia ja hyvinvointia.
Miksi Aasianmailla, Afrikalla, ym. ei ole paljoa ihmisoikeuksia? Onko heillä rahaa? Ei ole. On kuitenkin myös otettava huomioon, että amerikkalaiset louhivat heidän luonnonvarojaan.
Pointtini kuitenkin on, että Hyvä talous = hyvinvointi. Hyvinvointia tulee hakea hyvän talouden kautta.
Toivon vastausta teiltä, herra Oras Tynkkynen.
Niinistö EI ole ainakaan minun presidenttini! Jos olisi saanut 90 % kannatuksen, voisi puhua Koko Kansan Presidentistä.